国内关注新闻:不放弃与不妥协，逼近特斯拉“刹车失灵”真相(2)

作者在事故现场看到，仅有事发红绿灯路口上装有摄像头，而其余路段甚至连路灯也未设立。张磊向作者表示，2月21日事故发生时，交警告诉他们，那个仅有的摄像头尚未启用。

为了证明车辆没有超速，张女士曾表示，在交警针对那场事故出具的“事故认定书”上，仅写到他们的车辆没有与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离，并没有提到他们的车辆曾经超速。

认定书显示，这场事故的认定采取的是“简易程序”。张磊向作者回忆，他们的车子追尾了前车，在责任认定上比较容易，就采取了简易程序，他们负全责。当时，他们与前车都没有想过去鉴定车辆是否超速。

作者试图联系安阳交警宣传部门的工作人员，希望就是否超速一说取得回应。但被该工作人员婉拒，其表示以当时的“事故认定书”为准。

事实上，为了寻找支撑自己没有超速的证据，张女士及其家属做了不少工作。

张女士的丈夫李先生告诉作者，在郑州维权无效后，他们意识到了视频的重要性，他们坚信，只要找到了记录事发前车辆情况的视频，就能还自己清白。由于附近没有交通摄像头，他们只能寄希望于过往车辆的行车记录仪。

据李先生介绍，他们找到了距离事故发生地较远的几个交通摄像头的视频，然后推算出当时有可能路过事发现场的车辆，逐个去同他们联系。最终，通过这种“笨办法”，在3月底的时候，他们找到了两位事故现场的目击者。

除视频之外，当时驾驶车辆的张女士父亲是关键当事人，作为一名拥有三十多年驾龄的老司机，理论上是最清楚当时车速的人。

然而，张父鲜有露面，其仅在4月21日和25日，分别接受了新京报和央视的电话采访。两次采访中，张父均否认超速。他在接受央视记者采访时表示，“特斯拉一直说的是118km/h，我感觉没有这么快”。

作者多次试图联系张女士父亲，均被其家属拒绝。李先生称，他的岳父平时工作是开大车，太多媒体采访，会影响到他的工作和开车的专注度。

目击者：事发前特斯拉在超车

4月23日下午，李先生将两位目击者的联系方式告诉了作者，作者与他们取得了联系。

目击者A先生是一位有着十几年驾龄的大货车司机，他当时正从反向车道驾驶一辆大货车行驶，由于大货车的车身比较高，视野好，他可以看清楚远方的路况。

“我当时正自东往西看，看到那辆特斯拉左右摇摆了一下，车速大概有五六十（km/h）的样子，好像超了一辆车，我当时还在想，这个车怎么了，就跟失灵了一样了。然后就追尾了一辆车，我的车也开过去了。”该目击者向作者回忆。

根据该目击者的介绍，他只看到了那辆特斯拉追尾了一辆车。此前公布的事故信息显示，这辆特斯拉在蹭到一辆SUV后，撞到一辆日产车，最终在撞到防护栏后停了下来。综合该信息可推测，目击者看到的特斯拉左右摇摆可能是蹭到SUV后的反应。

遗憾的是，这位目击者车上的行车记录仪当时处于故障状态，还没来得及修理，未能录下画面。

该目击者经常开车路过那里，他当时的车速约为60km/h，根据其判断，事故发生前，那辆特斯拉的车速不会太快，不超过80km/h，“因为那段路的路况太复杂了，大车很多”。

“我经常跑高速，高速上开到120km/h是很快的，那条路上不可能开到120km/h。”该目击者称。

这位目击者并未能提供有效证据，但他的这些表述也让张女士一家更加相信，自己的车辆不可能达到特斯拉所说的118.5km/h。

目击者B先生一度让张女士一家看到了获取确凿证据的希望。这位目击者当时开着一辆SUV恰巧路过，与特斯拉同向行驶，行车记录仪当时也正常工作。

然而，同样遗憾的是，3月底，张女士通过中间人找到目击者B时，他的行车记录仪最早只有3月19日的视频，由于自动保存10天，此前的记录已被覆盖。张女士一家曾希望通过技术手段恢复记录卡更早内容，但据李先生介绍，并没有成功。

“当时国道上有很多大车，我在专心开车。”目击者B向作者回忆，“我的车在中间那个车道，刚开始时，特斯拉在我后面，后来它从内侧道路超车过去了，当时，我的前面有一辆大车，我不敢往旁边乱看，我当时的速度有六七十（km/h）”。